德國聯邦卡特爾署：50+1 可以留，卡特爾法也允許不留
德國聯邦卡特爾署 2026 年 8 月 12 日結束八年的 50+1 審查：規則仍然可容許，前提是一貫適用。同一份結案函也寫著，卡特爾法本身不規定要不要追求這個目標，因此同樣允許把社團參與降低、甚至放棄。
2018 年 7 月 18 日，德國職業足球聯盟（DFL）主動具函，寄到德國聯邦卡特爾署（Bundeskartellamt）。信的意思是：我們有一條叫 50+1 的規則，請確認沒有採取行動的事由。
一個聯盟自己走進反壟斷機關，要一張「不會出手」的紙，要了八年，最後沒要到。
2026 年 8 月 12 日，回信寄出。不是處分，是終結程序的通知；聲請的確認決定，沒有拿到。同一封信裡，卡特爾署把 50+1 的適用方式挑出三個地方，說沒有做到一貫。
50+1 規則本身寫在聯盟章程第 8 條，管的是母俱樂部在股東會裡握有多少表決權份額。規則怎麼算、拜仁慕尼黑（Bayern Munich）和多特蒙德（Borussia Dortmund）的股權結構長什麼樣，都在德甲入門。這八年審出來的東西不在定義裡，在適用方式上。
案子是德國職業足球聯盟自己送去的，案號 B6-37/18
依據是《限制競爭防止法》（GWB）第 32c 條。這一條讓事業或協會可以主動聲請一份確認決定，內容是主管機關「無採取行動之事由」。案號 B6-37/18，承辦的是卡特爾署第 6 決議庭。聯盟法人在 2026 年更名為 Bundesliga e.V.，是同一個主體。
實際走出來的路線是這樣：2018 年聲請，2021 年 5 月 31 日卡特爾署發出初步評估，2023 年春天 DFL 提出承諾方案，2023 年 12 月歐洲法院一口氣作出三件判決、DFL 也在同月進行了一次投資人表決，2024 年 5 月 29 日再有一次進展，2025 年 6 月 16 日卡特爾署發出初步評估並預告結案，2026 年 8 月 12 日結案。
2025 年 6 月 16 日的新聞稿寫得很清楚：卡特爾署擬（beabsichtigt）於其後終結程序。所以 2026 年 8 月的結案，形式上沒有意外。
八年後的回信不是處分，是基於裁量終結程序
法律性質寫在這一句：
「Sie stellt mit diesem Schreiben das Verfahren gemäß §§ 61 Abs. 2, 32c Abs. 2 GWB, wie mit Schreiben vom 16. Juni 2025 angekündigt, aus Ermessensgründen ohne förmliche Verfügung ein.」
本署以本函，依 GWB 第 61 條第 2 項、第 32c 條第 2 項，如 2025 年 6 月 16 日函所預告，基於裁量、不作成正式處分而終結本程序。
關鍵在最後三個字：ohne förmliche Verfügung，不作成正式處分。DFL 2018 年聲請的是一份第 32c 條的確認決定，八年後收到的是一封基於裁量終結程序的信。這兩件事不是同一件事。
不作成處分，不等於沒有立場。新聞稿說，結案函載有聯邦卡特爾署的終局（abschließende）法律評估。卡特爾署署長（Präsident des Bundeskartellamtes）Andreas Mundt 把行動面講死了：卡特爾署並未進行禁止 50+1 的程序（kein Verfahren zur Untersagung），現在也不會發動一個。
位置因此很清楚：在一份不作成正式處分的結案通知裡，提出終局的法律評估。
「50+1 仍然可容許」是新聞稿第一句，第二句就是「但前提是」
2026 年 8 月 12 日新聞稿的第一句話是：
「Das Bundeskartellamt hält die 50+1-Regel weiterhin für kartellrechtlich zulässig.」
聯邦卡特爾署仍然認為 50+1 規則在卡特爾法上可容許。
這一句常常被單獨引用。緊接著的下一句是：
「Voraussetzung ist jedoch, dass sie konsequent und ohne Unterschiede – sofern es für diese keinen sachlichen Grund gibt – angewendet wird.」
但前提是，該規則必須一貫地、且在欠缺實質理由時不得有差別地被適用。
新聞稿第一句給的是結論，Mundt 那一句給的是「憑什麼可以」：50+1 仍可（kann weiterhin）以「社團屬性」（Vereinsprägung）與「會員參與」（Mitgliederpartizipation）這兩個目的獲得正當化；但前提（Voraussetzung）是，它必須一貫地、且不得有欠缺實質理由的差別待遇地被適用。
兩句話不是互相取消。第一句是斷語，官方講得毫不含糊——50+1 在卡特爾法上可容許；Mundt 的說法講的是這個結論建立在什麼之上，以及要一直維持下去需要什麼。八年審查的力氣，大半花在第二句上。
跟 2025 年 6 月 16 日的初步評估相比，卡特爾署說自己的競爭法評估核心上維持不變（im Kern unverändert）。這一年多之間變的是程序狀態，不是判斷。
若要讓 50+1 往後具法安定性，卡特爾署指出三個應考量的面向
「一貫適用」不是形容詞，而是被拆成三個具體的面向，列出來之前先寫了一句條件：
「Unsere Bewertung zeigt Gesichtspunkte auf, die die DFL berücksichtigen sollte, wenn sie die Regel künftig möglichst rechtssicher anwenden möchte.」
評估指出了 DFL 所應（sollte）考量的面向——前提是（wenn）它想（möchte）讓這條規則往後盡可能具有法安定性。
接下來三項不是義務清單，是「若要法安定性，則應考量」的三個面向。
第一，開放入會。 德甲與德乙所有俱樂部一律開放入會（offener Zugang zur Mitgliedschaft），從而確保球迷的共同決定權（Mitbestimmung der Fans）。這一項為什麼要緊：50+1 用來取得正當化的理由之一就是「會員參與」，一家俱樂部的社團如果實際上進不去，母俱樂部握有多少表決權份額就只是帳面上的數字。
說明這一項時舉了一個個案，用的是匿名描述，沒有點名任何俱樂部：一個長期僅有極少數有表決權正式會員（nur wenige ordentlich stimmberechtigte Mitglieder）的社團。
第二，DFL 自己的表決。 50+1 的價值判斷，在 DFL 自己的表決程序裡也應被一貫遵守。這一項點名了漢諾威 96（Hannover 96），後面單獨談。
第三，既得保障。 對既有贊助俱樂部的既得保障新制，卡特爾署的用詞是仍有改善需求（Nachbesserungsbedarf）。
三個面向裡，第三個是 DFL 的承諾方案卡住的地方。
刪掉例外條款，卡特爾署認為不平等會被消除
DFL 在 2023 年春天提出的承諾方案，核心動作是把例外條款（Förderausnahme）整條刪掉。
卡特爾署認可這個方向，而且說得很明確：若刪除例外條款，將消除（beseitigt，原文用的是虛擬式 würde）一般俱樂部與享有例外的俱樂部之間既有的不平等待遇（Ungleichbehandlung）。
提出方案的當時，持有例外的是三家：勒沃庫森（Bayer Leverkusen）、沃夫斯堡（VfL Wolfsburg）、霍芬海姆（TSG Hoffenheim）。官方 FAQ 在寫這三家時特別加了「zum damaligen Zeitpunkt」——當時。
霍芬海姆後來離開了這份名單，過程分成兩個時點、兩個主詞。Dietmar Hopp 在 2023 年公告了放棄該例外的意向；德國聯邦卡特爾署在 2025 年確認霍芬海姆已不再適用該例外。
2023 年 3 月 1 日俱樂部公告用的是虛擬式：原多數股東 Dietmar Hopp 想要（möchte）放棄自 2015 年 7 月 1 日起生效的例外許可，並將其表決權份額的多數無償（ohne Entschädigung）移轉回社團；霍芬海姆將因此（würde）重新回到 50+1 一般俱樂部之列。möchte 與 würde，兩個都是還沒完成的語氣。
已經完成的認定來自官方那一端。卡特爾署 2025 年 6 月 16 日新聞稿寫的是：依現況為勒沃庫森與沃夫斯堡，霍芬海姆已不再適用該例外（fällt inzwischen nicht mehr unter die Ausnahme）。
順帶一提，霍芬海姆的例外是 2015 年 7 月 1 日生效的；社團會員大會在 2015 年 2 月 9 日決議把表決權多數讓與 Hopp。從讓出到公告放棄意向，中間隔了八年。
勒沃庫森和沃夫斯堡的永久保障，過不了歐洲法院的可比性要求
刪掉例外之後，勒沃庫森和沃夫斯堡怎麼辦？DFL 的答案是給既得保障（Bestandsschutz）。
實際上做的是什麼，結案函寫得比新聞稿細：
「Sie sieht vor, dass für die Lizenznehmer, bezüglich derer der DFL e.V. eine Förderausnahme gewährt hat, dauerhaft von dem Erfordernis abgesehen wird,」
對於 DFL 已核給例外的持照公司，永久地（dauerhaft）免除一項要求——免除的正是「母俱樂部須對持照公司多數持股」。
定性用的是同一個字：
「Hierin läge eine dauerhafte Ungleichbehandlung im Vergleich zu den der 50+1-Regel unterliegenden Lizenznehmern」
相對於受 50+1 拘束的持照公司，這會構成一種永久的不平等待遇（dauerhafte Ungleichbehandlung）。
到了新聞稿層級，結論壓成兩個字：不夠。
「Nach der Rechtsprechung des EuGH reichen die bislang vorgeschlagenen Bestandsschutzregelungen für Bayer Leverkusen und den VfL Wolfsburg allerdings nicht aus.」
依歐洲法院的判例，目前所提出的、給勒沃庫森與沃夫斯堡的既得保障規定，並不足夠。
理由寫在下一句：
「Nach Auffassung des Bundeskartellamtes setzt die EuGH-Rechtsprechung voraus, dass langfristig für alle Klubs vergleichbare wettbewerbliche Rahmenbedingungen gelten.」
依聯邦卡特爾署的見解，歐洲法院判例的前提是：長期上，所有俱樂部適用可比較的競爭條件。
四句話放在一起看，事情就清楚了。刪掉例外條款的目的，是消除一般俱樂部與例外俱樂部之間的不平等；如果同時對既有的兩家永久免除多數持股要求，那兩家仍然可以在母俱樂部不握有表決權多數的狀態下踢德甲，其他俱樂部不行。不平等沒有被消除，只是從「例外條款」搬到了「既得保障」這個名字底下——而搬過去之後，官方對它的稱呼是「永久的不平等待遇」。
dauerhaft 對上 langfristig：官方用「永久」描述那套保障，用「長期上可比較」描述歐洲法院的要求。兩個詞放進同一個判斷裡就對不上。時間軸是判準的一部分——一個過渡性的、會結束的差別待遇，和一個寫進規章、不設終點的差別待遇，不是同一種東西。DFL 提的既得保障沒有終點。
談這套承諾方案時，結案函在這裡用的是虛擬式——「倘若付諸實施」。而在既得保障那一條上，判斷是它不適於建立持久的法安定性。
還有一件事值得記下來：這套承諾方案，最後沒有被宣告為具有拘束力。2023 年卡特爾署曾經打算（beabsichtigte）以決定的方式宣告 DFL 的承諾具拘束力，最終沒有走到那一步。所以現在的狀態是：DFL 提過一套方案，卡特爾署評估過它，說方向對、配套不夠，然後程序終結——沒有任何承諾被以決定宣告具拘束力。
既得保障已經寫進執照規章，被引用的附件未見於現行章程 PDF
還有一個沒被新聞稿寫進去的細節：既得保障這四個字，其實已經出現在下位規章裡了。
《執照發放規章》（Lizenzierungsordnung）2026 年 4 月 21 日版第 10 項明載，對於依聯盟章程第 8 條相關規定（§ 8 Nr. 3 Absatz 5）搭配章程附件而享有既得保障的俱樂部，該款不適用。執照層級的規章，已經在引用一份章程附件。
而 2026 年 7 月 1 日版的聯盟章程 PDF 裡，沒有這份附件，也沒有出現 Bestandsschutz 這個詞。
所以已知的是三件事：提案中的既得保障不足，這是卡特爾署的評估；下位規章已經在引用一套既得保障機制；而被引用的附件本體，無法由這批公開文件確認。引用先寫好了，被引用的那一份，在現行章程 PDF 裡找不到。
漢諾威 96 的母俱樂部下了指令，DFL 沒有去查票是怎麼投的
三項缺失的第二項，卡特爾署點了名。
背景是 2023 年 12 月 DFL 的投資人表決。新聞稿寫的是：
「Die DFL war vor der Abstimmung darüber informiert, dass der Mutterverein von Hannover 96 seinem Geschäftsführer Martin Kind die Weisung erteilt hatte, gegen die Beteiligung zu stimmen.」
DFL 在表決之前就已被告知，漢諾威 96（Hannover 96）的母俱樂部已向其總經理 Martin Kind 下達指令，要求對該筆投資案投反對票。
官方 FAQ 再補一刀：DFL 沒有採取任何措施（keine Maßnahmen ergriffen）去查核 Kind 是否依照指令投票。
一次投資表決的過程，為什麼會被寫進一份卡特爾法的結案文件？因為 50+1 的價值判斷不只落在俱樂部身上，也及於 DFL 自己開會的時候。母俱樂部依 50+1 的邏輯對總經理下了指令，DFL 事前就知道，事後沒有查票是怎麼投的。一條規則如果在聯盟自己的表決裡沒有被落實，它在別處的適用就很難說是一貫的——這正是第二個面向的內容：50+1 的價值判斷，在 DFL 自己的表決中也應被一貫遵守。
例外的門檻不是持股幾年，是每個球季資助多少
例外條款也寫在聯盟章程第 8 條裡，門檻的原文是：「seit mehr als 20 Jahren den Fußballsport des Muttervereins ununterbrochen und erheblich gefördert hat」——連續且顯著地資助該母俱樂部的足球運動超過 20 年。
這句話裡有兩處容易滑掉。
一，衡量的對象是資助行為，不是持股年限。持有股份 20 年不會產生例外資格，持續掏錢資助 20 年才會被拿出來評估。
二，是「mehr als 20 Jahren」——超過 20 年，不是滿 20 年。
那麼「顯著」是多顯著？2018 年有一個實際的量尺，出現在 DFL 主席團駁回漢諾威 96 與 Martin Kind 例外申請的那份新聞稿裡。2018 年 7 月 18 日——就是 DFL 向卡特爾署具函聲請的同一天——主席團全票（einstimmig）駁回了這件申請。
駁回的理由不是年限不夠。逐字是：「Die von Herrn Martin Kind unstrittig in den letzten 20 Jahren erbrachten Förderleistungen erreichen nach Ansicht des DFL-Präsidiums nicht den erforderlichen Umfang, der eine Ausnahme von der 50+1-Regel gemäß Satzung rechtfertigen würde.」——Kind 過去 20 年無爭議地做出的資助給付，依主席團之見，未達足以依章程正當化 50+1 例外的規模。年限這一關是過的，規模這一關沒過。
同一份新聞稿還寫出了主席團採用的尺：20 年期間每一個球季的財務投入，至少要相當於該俱樂部主贊助所占的平均預算比重。用的助動詞是「soll」（應），不是「muss」（必須）。
Kind 後來提付常設仲裁，但在 2019 年 7 月 28 日，俱樂部公告該程序已經終結（beendet）。所以那條路上沒有留下實體裁決。
至於拿到例外之後要負什麼義務，章程也寫了：必須繼續以既有規模資助業餘足球；不得轉售股份；要退出的話只能無償返還母俱樂部。違反的效果是吊銷執照。
整套規則的執行方式就是執照發放。不符合的俱樂部拿不到執照，也就取得不了聯賽會籍——享有例外的俱樂部之外，其餘俱樂部都得先滿足這個條件；拜仁慕尼黑與多特蒙德各自怎麼滿足，德甲入門拆過。適用範圍不只德甲德乙——德丙也在裡面，路徑是 DFB《Statut 3. Liga》回頭引用 DFB 章程第 16c 條。德國的聯賽層級怎麼疊、德國足球的治理架構由誰扛，各是另一個題目。
四份聯邦卡特爾署文件在列例外俱樂部時，都沒有列到萊比錫
在這四份聯邦卡特爾署文件裡，列舉例外俱樂部時都沒有列到萊比錫（RB Leipzig）。 四份是 2026 年 8 月 12 日新聞稿、結案函公開版、2025 年 6 月 16 日新聞稿、官方 FAQ——其中結案函公開版沒有列出任何俱樂部名字，所以它是「沒有提到萊比錫」的第四份文件，不是第四份點名名單。
路透 2026 年 8 月 12 日的報導舉例外的例子時，把勒沃庫森與沃夫斯堡寫成企業所有（factory-owned）的俱樂部，並把萊比錫寫成 Red Bull 所有（Red Bull-owned）的俱樂部，三家並列。
比名單更值得講的，是萊比錫的公司結構本身怎麼運作。依外部專業網站的整理（不是公司登記文件）：職業隊從 2014/15 球季起切出到 RasenBallsport Leipzig GmbH，社團持有 1% 的公司份額，Red Bull GmbH 持有 99%。
那麼表決權在哪裡？同一份整理引了社團章程第 8 條第 5 項：不論出資名目金額（unabhängig vom Nennbetrag），社團一律被賦予足夠票數，使其至少占總票數的 50% 加一票。資本比例和表決權比例，在這個設計裡是分開的。
同一份整理還記了一件事：2014/15 切出之前，執照一度沒有發下來，理由是社團裡有表決權的會員本身多數是 Red Bull 的代表。執照程序曾經真的咬過一次。
會員數字有一個明確的時點：2024 年 3 月 9 日的會員大會之後，2024 年 3 月 13 日的地方專業媒體報導寫出有表決權會員 23 人，比前一年多 1 人；無表決權的贊助會員從 600 人增為 750 人。報導同時寫明，那 23 人是誰並未公開。2025 與 2026 年的數字查不到。
GmbH 的章程本體不對外公開，股權與票數這些數字只能靠外部整理。這種「規章要求什麼、實際又公開什麼」的落差，在轉會費上也是同一個形狀。
結案函列出六項可考慮的調整
「不夠」不是唯一的內容。結案函裡有一份清單，列出哪些調整可考慮（in Betracht kommen）。動詞就是這個——可考慮。不是命令，不是卡特爾署開給 DFL 的條件，也不是最後通牒。
清單有六項。
一，章程補上一條原則性要求：社團對新會員的開放性，而且開放的內容要含被選舉權、表決權、提案權與發言權。
二，發展一致的適用實務，並給適當過渡期，讓社團逐步做到開放。
三，公布 50+1 的解釋原則。
四，為 DFL 會員大會訂組織規則，使聯盟自己的表決也充分考量 50+1 的目標。
五，把章程裡例外條款那一組規定刪掉。
六，其中一種可考慮的既得保障安排是這樣構成的：持照公司要在適當過渡期內（innerhalb eines angemessenen Übergangszeitraums），讓一個開放的社團（offener Verein）取得多數持股。適當過渡期與開放的社團，是這種安排自己的兩個構成要件，少一個就不成立。
第六點值得單獨看一眼，因為前面那句「不夠」只講了什麼不行，第六點描述了一種長什麼樣的安排會被拿出來考慮。兩者的差別落在兩個地方：多數持股最後要走到一個開放的社團手上，而且要在一段適當的時間內走完。永久免除多數持股要求，官方對它的定性是永久的不平等待遇；把多數持股在一段時間內交給一個開放的社團，形狀就換成了過渡。至於這樣夠不夠，結案函用的詞仍然是「可考慮」。
至於已經投進去的錢，也留了一句：基於信賴而做的投資，必要時（ggf.）得（kann）據以主張一種逐步、拉長時間的轉換（sukzessive, zeitlich gestreckte Überführung），走向合規狀態。用的是「得」，不是「應」。
沒有落日期限，卡特爾署也沒有對 DFL 作成要求
那六項要在什麼時候之前做完？官方 FAQ 的答案是：就討論與可能的實施措施而言，一段較長的過渡期（längerer Übergangszeitraum）將屬正當。
沒有日期，沒有期限。卡特爾署還說明了它未對 DFL 作成任何要求。不過同一份 FAQ 接著寫：若不作相應調整，現行的適用方式可能存在法律不確定性，並可能成為第三人司法審查的標的。
官方用的詞是「möglicherweise」（可能）。那不是預告會有人提告，是說這扇門沒有被關上——卡特爾署自己不會發動禁止程序，但它也沒有替 DFL 擋掉別人。
2018 年寄出的聲請函要的是確定性。八年後回來的，是一份終局法律評估，和六項可考慮的調整；沒有一項附日期。
卡特爾法不管德國足球要不要 50+1，只管一致
結案函裡還有一句，射程比前面所有的句子都寬。前半是：
「Das Kartellrecht schreibt die Verfolgung von Gemeinwohlzielen bzw. das Ausmaß der Gemeinwohlzielverfolgung indes nicht vor und lässt es daher ebenso zu,」
卡特爾法並不規定要不要追求公共利益目標、也不規定要追求到什麼程度，因此同樣允許——後半句接的是允許什麼：把 DFL 章程所定的社團參與最低程度普遍降低，也就是對所有持照公司一起降低，例如限縮到某些特殊的決議事項；甚至根本放棄透過社團這個制度讓公眾參與的可能性。
卡特爾法管平等待遇，管一貫性；它不管德國足球要不要「社團屬性」這個目標，也不管要追求到多深。結案函自己把界線畫了出來：在平等待遇（Gleichbehandlung）與一貫地追求該公共利益目標（konsistente Verfolgung des Gemeinwohlziels）這兩條線之內，DFL 手上有一整個解方光譜（Spektrum an Lösungsmöglichkeiten）。
新聞稿第一句「50+1 仍然可容許」很容易被讀成規則保住了。同一份卷宗裡，卡特爾法同樣允許把社團參與降低、甚至放棄——要不要留 50+1，是德國足球自己要決定的事。主管機關要求的不是保留這條規則，是一致。
資料來源：德國聯邦卡特爾署 2026-08-12 新聞稿與結案函公開版、2025-06-16 新聞稿、官方 FAQ；Bundesliga e.V. 章程（Stand 01.07.2026）、《Lizenzierungsordnung》（Stand 2026-04-21）；DFL 2018-07-18 新聞稿；漢諾威 96 與 TSG 霍芬海姆官方公告；路透 2026-08-12 報導。萊比錫公司結構與會員數字部分為外部專業網站與地方專業媒體整理，非公司登記文件。
本站為非官方球迷媒體，與德國足球聯盟（DFL／Bundesliga e.V.）、德國足球協會（DFB）、德甲及文中提及的各俱樂部均無隸屬或授權關係。相關名稱與商標屬各自權利人所有，文中僅作事實指涉之用。
常見問題
德甲 50+1 被判違法了嗎？
沒有。德國聯邦卡特爾署 2026 年 8 月 12 日的新聞稿第一句就寫「仍然認為 50+1 規則在卡特爾法上可容許」，署長 Andreas Mundt 也說卡特爾署並未進行禁止 50+1 的程序，現在也不會發動一個。但那句「可容許」後面緊接著一句「但前提是」：規則必須一貫地、且在欠缺實質理由時不得有差別地被適用。
德國聯邦卡特爾署 2026 年結案，等於認可 50+1 了嗎？
要分開看三件事。DFL 2018 年聲請的是《限制競爭防止法》第 32c 條的確認決定；卡特爾署 2026 年是「基於裁量、不作成正式處分」而終結程序；官方 FAQ 明說它未對 DFL 作成任何要求，並指出若不作相應調整，現行適用可能存在法律不確定性、可能成為第三人司法審查的標的。這封信載有終局的法律評估，但它不是一份確認決定。
50+1 的例外俱樂部現在有幾家？
依卡特爾署 2025 年 6 月 16 日新聞稿，現況是勒沃庫森與沃夫斯堡兩家。2026 年 8 月 12 日新聞稿在談既得保障時，點名的也是這兩家。DFL 2023 年春天提出承諾方案的當時，名單上還有第三家霍芬海姆：Dietmar Hopp 在 2023 年公告了放棄該例外的意向，卡特爾署則在 2025 年確認霍芬海姆已不再適用該例外。
萊比錫是 50+1 的例外俱樂部嗎？
在卡特爾署的四份文件裡——2026-08-12 新聞稿、結案函公開版、2025-06-16 新聞稿、官方 FAQ——列舉例外俱樂部時都沒有列到萊比錫，其中結案函公開版沒有列出任何俱樂部名字。路透 2026 年 8 月 12 日的報導則把萊比錫寫進了例外名單。依外部專業網站的整理，萊比錫的職業隊公司由社團持 1%、Red Bull GmbH 持 99%，而社團章程第 8 條第 5 項規定不論出資名目金額，社團一律至少占總票數的 50% 加一票。
結案函列出哪些可考慮的調整？有期限嗎？
結案函列出六項可考慮的調整：章程補上社團對新會員的開放性要求、發展一致的適用實務、公布 50+1 的解釋原則、為 DFL 會員大會訂組織規則、刪除例外條款，以及第六點——其中一種可考慮的既得保障安排，是持照公司在適當過渡期內讓一個開放的社團取得多數持股。期限方面，官方 FAQ 只寫「一段較長的過渡期將屬正當」，沒有日期，卡特爾署也說明它未對 DFL 作成任何要求。
50+1 有可能被廢掉嗎？
那是德國足球自己要決定的事，不是卡特爾署的要求。結案函寫著，卡特爾法並不規定要不要追求公共利益目標、也不規定要追求到什麼程度，因此同樣允許把社團參與的最低程度降低、甚至根本放棄。卡特爾法劃的兩條線只有平等待遇與一貫地追求該目標；在這兩條線之內，DFL 手上是一整個解方光譜。
Tags：德甲, 50+1, 德國聯邦卡特爾署, 足球治理, 反壟斷